A、
“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”，常常有人拿这句话作为拒斥哲学家或者拒斥哲学的理由，讽刺的是，这句话正出自马克思这位伟大的“哲学家”的作品《关于费尔巴哈的提纲》之中。
需要说明的是，解释本身已经是在改变了，因为世界对于我们的呈现，并非其原本面貌，据马克思主义认识论，人的认识是人的主观思维对客观世界进行加工的结果，而非客观世界在人头脑中的简单映像，也就是说，人的世界观、人生观、价值观等，就像相机的拍照参数一样，很深刻地决定了，世界在我们眼中是个什么样子。
故，用不同的方法解释，世界是不同的，而改变世界，需要建立在对这个世界的认识之上，否则，连改变的对象都不甚明确，何谈改变？
故，哲学家之工作，并非仅仅是做无聊的理论游戏，哲学家之工作，即以思辨的方法，改变世界之面貌，改变人生之面貌。
当然，马克思此言，作为一个哲学家，自有其用意，而那些胡乱引用者，恐怕是对哲学不甚了解，又不敢去了解，给自己的无知找个理由吧。
B、
那么，关于小悦悦之事，该如何解释？
在课堂上，我有想讨论此事的愿望，但又怕我无法给学生一个有益的思路，乃至给了他们一个不正确的思想，这恐怕就不好了。
今日之课堂，正好讲到信仰的问题，于是扯到人性，扯到小悦悦，心想，既然讲到了，就试着说说吧。
孟子曾言，无恻隐之心，非人也，恻隐之心之表现，孟子曾有个比方，一个人看到路边一个小孩掉到井里了，他的第一反应不是去考虑这是谁的孩子，而是去冲过去救他，这就是恻隐之心。有了恻隐之心，人才算一只人，而非一只兽。那么，路过被碾压之后的小悦悦身边而无动于衷者，以此标准，恐怕只能是兽了。
这样简单的判断是不是对？我还是很怀疑的。因为我相信即便人性是非常复杂的，但是孟子所说的恻隐之心，必然是存在于人性之中的，也就是说，我们不能因路人不去救孩子，便断定路人没有人性，只是兽类。我们更应该去思考的，是这个问题：
究竟是什么遮蔽了人性之光的展现？究竟是什么在人的这颗柔软的恻隐之心上蒙了一层阴霾？
是否是制度，让善无善报，恶无恶报？
因为道德更多的是个人的事情，所以我们无法从道德上强求每个人都是善的，但这个社会的制度，若是正常的话，至少应该保证，善无恶报，恶无善果。
假若反过来，好心人扶起跌倒的老太太，却被讹诈，制度竟然不能在任何层面上维护好心人的权益，那么，人性之上，怎无阴云？（当然，我们不能强求每个跌倒的老太太都必须恩将恩报，道德依然是个人领域的问题，而不应诉诸公权力的强制）
所以，小悦悦之事，并不是一个简单的社会道德沦丧之问题，亦非一个简单的父母监护是否到位之问题。小悦悦之事，涉及到社会制度之根本，究竟是在弘扬一种什么样的价值。是否我们墙上贴了八荣八耻，所谓的荣辱观就有实效了？
要改变的，并非人心，我们无法强制每个人都去实践一种价值标准，哪怕这种标准再好，再善，因为这种在道德上的强制已经带来了太多的悲剧。我们应该去做的，是去建立一个能让善得以正常发挥的社会制度，哪怕，善并不一定能获得善报，起码，不要让善被惩罚。
前几日路遇一醉汉躺在路边，本有上前询问一下或者打个110的想法 可是最终还是选择默然离开 这几天这件事一直在脑子里转，是因为我长大了？看到的乱象太多以至于看不清善恶？我不愿把我的冷漠归咎到社会制度或者大环境的价值取向，可是又找不到一个两全其美的理由为自己开脱。心里面总有一种说不上来的感觉。从小悦悦身边走过的路人一定也和我一样。想改变世界是哲学的目标吗？那这个世界上的哲学家现在在干嘛？我们该指望谁？我们该怎么做？
我真想大哭一场啊 这个世界上不缺少让我们感动的事情，可是感动过后眼泪流过以后大家还是一切照旧，我试着想想现在的生活中缺少的是什么？是再来一个鲁迅？还是更丰富的物质生活？想不明白。
我坚信人性还是在的
虽然已经没有多少证据支持了
我坚信这只是因为人性被蒙蔽了
虽然这种借口那么软弱无力。
不是因为物质不够丰富，而是因为，物质太多了，多的人已经承受不起了。